科学基础
研究与方法论
理解人格评估背后的科学方法
最后更新: 2026年1月16日
我们对科学诚实的承诺
OpenMBTI 致力于透明地呈现人格评估的科学基础与局限性。我们相信用户有权了解他们的测试结果是如何生成的，以及这些结果能够告诉他们什么——同样重要的是，这些结果不能告诉他们什么。
本页面将我们的测试方法、效度证据、诚实的局限性和学术参考资料汇集在一起。
测试效度与信度
我们的测试采用开放扩展荣格类型量表（OEJTS），这是一个经过大规模研究验证的开源测量工具。
25,000+人
样本量
OEJTS 基于超过 25,000 名受试者的数据开发，提供了坚实的统计基础。
α = 0.78-0.85
内部一致性
每个维度的 Cronbach's alpha 系数表明具有良好到优秀的内部信度。
r = 0.75-0.82
重测信度
重复测试的相关系数显示结果在时间上具有较强的稳定性。
四因子模型
因子结构
因子分析证实了四维结构与荣格理论相符。
诚实的局限性
没有任何人格评估是完美的。理解这些局限性有助于你更明智地解读结果。
自我报告偏差
所有自我报告式问卷都容易受到社交期许偏差和自我认知局限的影响。你的答案反映的是你如何看待自己，这可能与他人对你的看法不同。
二元分类
MBTI 将人格分为离散类型（E 或 I，而非两者），但人格特质实际上存在于连续的光谱上。一个得分 51% 外向的人与 49% 外向的人可能没有本质区别。
情境变异性
行为因环境而异。你可能在派对上外向，在工作中内向。人格类型反映的是一般倾向，而非固定行为。
文化考量
荣格维度是在西方背景下开发的。某些问题在跨越不同文化时可能无法完美转换。
非临床工具
MBTI 测量的是正常人格变异，而非心理障碍。永远不应用于心理健康诊断，或作为专业评估的替代。
预测局限
人格类型与工作表现等具体结果的相关性较弱。应用于自我理解，而非职业筛选或刻板印象。
学术参考资料
以下是支撑我们方法论和更广泛科学背景的主要资源：
- 荣格，C.G.（1921）。《心理类型》。普林斯顿大学出版社。
- 迈尔斯，I.B. & 迈尔斯，P.B.（1980）。《天生不同：理解人格类型》。Davies-Black 出版社。
- McCrae，R.R. & Costa，P.T.（1989）。从五因子模型视角重新解读迈尔斯-布里格斯类型指标。《人格期刊》，57(1)，17-40。
- Pittenger，D.J.（2005）。关于迈尔斯-布里格斯类型指标的谨慎评论。《咨询心理学期刊》，57(3)，210-221。
- 开放扩展荣格类型量表（OEJTS）。开放心理测量项目。
Deep Dive Research
Comprehensive explorations of MBTI's scientific foundations, methodologies, and limitations.